La diputada nacional Marcela Pagano amplió una denuncia penal por el manejo de fondos del Sistema Vial Integrado (SISVIAL) y aportó nueva documentación a la Justicia sobre la distribución de recursos destinados a obras viales.
El análisis presentado en el expediente tomó 1.077 operaciones de pago y las cruzó con 35 votaciones realizadas en la Cámara de Diputados y el Senado entre enero de 2024 y mayo de 2026.
La causa tramita ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N°10. La legisladora sostiene que existen coincidencias temporales y territoriales que deberían ser investigadas para determinar bajo qué criterios administrativos y financieros se ordenaron determinados desembolsos.
La presentación, sin embargo, aclara que las coincidencias entre pagos y votaciones no constituyen por sí mismas una prueba de delito ni demuestran la existencia de una contraprestación política. Ese vínculo deberá ser establecido o descartado durante la investigación judicial.
El análisis de los pagos
Para realizar la comparación, se tomaron distintas ventanas temporales alrededor de cada votación: el día anterior, el día de la sesión y el día posterior. También se efectuó una segunda medición considerando un período de siete días.
Uno de los primeros períodos señalados corresponde a 2024. Según la documentación incorporada a la causa, entre enero y mayo prácticamente no se registraron pagos vinculados con obras.
El movimiento de fondos habría aumentado el 10 y 11 de junio, inmediatamente antes del tratamiento de la Ley Bases en el Senado. Durante esas dos jornadas se habrían desembolsado $5.367 millones.
En torno a la sanción definitiva de la iniciativa en Diputados, el 27 de junio, se registraron otros $3.262 millones. De ese monto, alrededor de $992 millones fueron destinados al corredor vial que comprende Tucumán, Salta, Jujuy, Catamarca, Chaco y Formosa.
La presentación también menciona un desembolso de $3.186 millones el 9 de octubre de 2024, fecha vinculada al tratamiento legislativo de la insistencia sobre el veto al financiamiento universitario.
Otro de los casos señalados corresponde a Misiones. Según el análisis, su Dirección Provincial de Vialidad recibió cinco operaciones por $3.192 millones el 12 de diciembre, suma que habría representado todo lo percibido por esa provincia durante ese año.
Los desembolsos durante 2025
El análisis también detectó períodos de concentración de pagos durante 2025.
Entre los principales aparecen:
- $6.596 millones desembolsados el 21 de marzo.
- $7.895 millones el 7 de mayo.
- $20.983 millones durante la semana comprendida entre el 18 y el 23 de agosto.
En conjunto, esos tres períodos representaron aproximadamente $35.474 millones.
La documentación también incorpora un pago de $797 millones a la Dirección Provincial de Vialidad de Misiones el 13 de febrero, un día después de la media sanción de Ficha Limpia en Diputados.
Además, figura un desembolso de $945 millones para Vialidad de Tucumán el 21 de agosto, jornada en la que el Senado rechazó decretos delegados que incluían modificaciones sobre la Dirección Nacional de Vialidad.
No obstante, la propia presentación señala que durante 2025 el ritmo general de desembolsos dentro de las ventanas analizadas no fue superior al registrado durante el resto de las jornadas.
Por eso, la hipótesis planteada para ese año apunta principalmente a determinar qué provincias recibieron recursos en torno a determinadas votaciones.
Más de $43.700 millones en nueve días de 2026
El dato central de la nueva presentación aparece en los primeros cinco meses de 2026.
De acuerdo con el análisis realizado por Pagano, $43.786 millones fueron desembolsados durante apenas nueve días, distribuidos en tres períodos vinculados temporalmente con actividad legislativa.
Esas nueve jornadas representan el 6,4% del calendario analizado, pero concentran el 52,7% de todos los pagos de obras registrados durante ese período.
La presentación calcula además que el ritmo diario de desembolsos durante esas ventanas fue 2,74 veces superior al registrado durante el resto de los días.
Los períodos identificados fueron:
- 11 al 13 de febrero: $17.139 millones.
- 8 al 10 de abril: $12.551 millones.
- 19 al 21 de mayo: $14.096 millones.
La denuncia solicita determinar cuáles fueron las razones administrativas, financieras y técnicas que explican la concentración de los pagos en esas fechas.
Santiago del Estero y Santa Cruz, entre los casos observados
Dentro del análisis aparece también el Consejo de Vialidad de Santiago del Estero, que habría recibido la totalidad de los $9.867 millones cobrados durante 2026 en apenas tres jornadas incluidas dentro de las ventanas estudiadas.
En el caso de Santa Cruz, la documentación sostiene que todo lo recibido durante el año se habría concentrado en una transferencia realizada el 19 de mayo.
La presentación también pone bajo análisis los pagos efectuados a José J. Chediack S.A.I.C.A., empresa que habría recibido el 97,5% de un total de $11.988 millones dentro de los períodos seleccionados.
Otro de los puntos planteados está relacionado con Jujuy y los cambios producidos entre 2025 y 2026 en el mecanismo utilizado para canalizar los recursos.
Qué pidió Pagano a la Justicia
A partir de la información reunida, la diputada solicitó profundizar la pericia contable para establecer cuándo resultaba exigible cada certificado de obra y en qué fecha fue efectivamente pagado.
También pidió incorporar documentación correspondiente a las 35 sesiones legislativas utilizadas para realizar el cruce.
La investigación deberá determinar si las coincidencias detectadas responden al funcionamiento habitual de la administración de los fondos viales, a cuestiones vinculadas con los certificados y la ejecución de las obras, o si existió algún criterio irregular detrás de la selección de fechas y destinatarios.
Por ahora, el planteo constituye una denuncia y una hipótesis que deberá ser verificada por la Justicia.
